看過很多關於Unix/Linux和Window之爭的文章。即使是我這麼偏愛Unix/Linux的人，都會覺得那些文章中的絕大多數太過偏激，要麼把Windows貶得一無是處，要麼把Windows美化得白璧無瑕。
我的工作不是windows編程，我也很不喜歡Windows編程，可我的日常工作生活仍然離不開Windows。即使像我這樣的程序員，讓我在Linux/Unix下配置一台打印機，或者安裝一個聲卡，也是讓我頭疼的事情。Windows之所以如此流行，決不是偶然，有它內在的深刻原因。Unix/Linux的設計很優美，實現也很優秀，但是為什麼在某些領域（尤其是桌面系統）干不過Windows？Unix/Linux社區的人對自己的技術水平一向非常自負，為什麼十多年過去了還沒能取Windows而代之？這些問題我回答不了，但我的直覺和唯物辯證法都告訴我，任何一個事物都有對立統一的兩個方面，Windows也有它的優點，Unix/Linux也有它不盡人意的地方。
最近看《Joel on Software》專欄，發現這個專欄作者發布在2003年年底的一篇文，把這個問題講得一清二楚，態度公允，分析深入，值得一讀，對系統設計來說也很有指導意義。為了給自己加深印象，節選其中一部分翻譯，做筆記。
Unix和Windows從功能上看越來越相似，剩下的不同僅僅是文化差異。舉個例子：我們都要吃東西。大洋彼岸的人們用筷子，吃生魚片就米飯；但我們用手拿著面包，就著牛肉吃。文化差異並不意味著美國人消化不了生魚片，或者日本人消化不了麥當勞的漢堡；實際上美國很多人吃生魚片，日本也有很多人吃漢堡包。但文化差異確實意味著，一個美國人第一次踏上東京的土地時，總會覺得這地方怪裡怪氣。盡管哲學上講，所有的人本質相同，都會戀愛工作唱歌死亡，美國人和日本人仍然很難適應對方國家的廁所布局。
Unix和Windows程序員的文化差異是什麼呢？我們暫且不細說這裡面的細枝末節，最重要的一點差異是：Unix文化重視那些對程序員有用的代碼，Windows文化重視那些對非程序員有用的代碼。這麼說有點簡化，但最大的區別的確就是這一點：我們是為其他程序員設計程序，還是為最終用戶設計程序？此外的任何問題都是對這個問題的注腳。
20世紀60年代末，Unix剛剛誕生，Unix社區的核心文化正在形成，當時的計算機沒有“最終用戶”。那時的計算機，以及計算機的CPU時間，都很昂貴，都僅僅用在很專業的學術領域。“學習計算機”就意味著“學習編程”，而不是像現在這樣，“學習使用應用軟件”也是“學習計算機”的一種方式。作為現代的最終用戶，你可能根本不會編程，而仍然能用計算機做許多事情。但上世紀60年代末，尤其對Unix社區來說，“用計算機”就是“編程”。Windows被制作出來的時候，唯一的目標是出售盡可能多的拷貝，以贏得更多利潤。“每家的每張桌子上都有一台安裝了Windows的計算機”是Windows開發小組的理想，這一理想為windows設定了核心價值觀：對最終用戶來說更容易使用，但顯然，絕大多數最終用戶不是程序員。Windows開發過程並沒有把“方便其他程序員”作為目標。
例如，Unix的一個重要原則就是“清晰區分策略和機制”。該原則源於X系統的設計。（虎注：X為Unix系統上的圖形用戶界面的基礎設施，其設計者明確提出，X實現的“是機制，不是策略”——X是一個通用圖形引擎，用戶界面風格的選擇，應該是toolkit以及系統中另外一些級別上的決策。策略和機制都會有演進，但是他們變化的速度不同：策略的變化一般比較快，基本機制的變化則比較慢。圖形用戶界面的風格經常變動，但是用於顯示用戶界面的基本光柵操作——比如在屏幕上畫點/畫線——則沒有太多變動余地。）“清晰區分策略和機制”這一Unix文化中的基本原則導致了Unix上圖形用戶界面風格的多樣性。Unix世界裡從未就用戶界面工作方式的全部細節達成一致，並且他們認為這沒什麼不對的，Unix文化並且還尊重這種多樣性。但是對一般的最終用戶來說，在兩個應用程序中，應該能用相同的操作（點擊相同的按鈕或者菜單/快捷鍵）達到相同的目的，這樣的系統上的應用程序才是易學易用的。也正是由於上述區別，雖然Unix開發者為給Unix做一個漂亮的用戶界面已經努力了二十年，我們還是看到最大的Linux廠商的CEO告訴大家：“家庭用戶還是用windows好了”。
Linux沒准永遠都不會成為一個好的桌面操作系統，因為Unix文化所看重的那些東西本身，就妨礙了Linux成為一個面向最終用戶的桌面系統。OS/X就是一個例證：Apple終於創造出了面向最終用戶的Unix，唯一的原因是，Apple的工程師和領導者都堅定地以最終用戶為核心，而完全放棄了Unix文化中最基本的“以程序員為核心”的理念。他們甚至把Unix的核心目錄改名了——“bin”和”lib”變成了對一般用戶來說更通俗易懂的”application”和”library”。
