一、 誰是誰非 難以判斷
這個世界上往往最具有爭議的事件都是最吸引眼球的。自從微軟和Novell達成合作協議後，眾多的IT觀察家和評論家就將開源和“卑劣”行為的偽裝聯系在了一起。雖然這次事件只是一個偶然事件。但由於Novell在此之前一直被認為是開源界的領軍人物， 而微軟恰恰是開源的死對頭。它們倆這一結合，很難不引起軒然大波。Novell做為多年的開源先鋒，這次為了自己有更好的“錢途”，竟然和微軟“無媒苟合”。這種行為已經被開源界視為叛徒。
開源已經成為各種競爭手段的免費通行證，而這些競爭手段常被認為是不光彩的。 IBM先後發布了Java開發工具VisualAge和Eclipse的例子。雖然Eclipse是由VisualAge演化而來的，但它們有著本質的不同，至少在商業目的上是這樣。自從IBM在2001年將Eclipse捐獻給開源組織，並將其真正開源後，在Java開發工具市場上給了其他商業Java開發工具——如JBuilder和Cafe等——致命的打擊。
IBM除了開源了Eclipse，還在2004年將輕量型數據庫Cloudscape捐給了Apache基金會，並被重新命名為Derby。和Eclipse一樣，這個數據庫產品也吸引了很多公司加入到Java陣營。在這一方面，IBM可比Sun強多了，起碼IBM還能從基於Java的中間件和相關的工具中掙到錢，而Sun在Java方面幾乎是為別人做嫁衣。
從種種跡象表明，IBM根本不是來開發軟件的就是來攪局的。自從Eclipse擾亂了Java開發工具市場後，Cloudscape又一次地使很多數據庫廠商錯手不及。這其中受到影響最大的可能就是Sybase，因為當時Sybase正在實施它的“無線企業”策略，也就是在移動設備上安裝移動版數據庫，實現無線辦公。還有其他的開源數據庫廠商也受到了不同程度的影響，如SleepyCat公司(現在被Oracle收購)和MySQL。縱觀IBM的種種行徑，可以得出結論，IBM在制定開源策略的時候，只考慮到了自身的利益，並未考慮這些策略是否會對其他的競爭對手造成嚴重的傷害。
雖然Sybase的移動數據庫在受到Cloudscape挑戰後，Sybase的市場部主管仍然堅持說：“我們公司的產品是做的非常出色的，它願意接受任何其他產品的挑戰，這其中也包括Cloudscape”。但實際的結果卻讓人失望，Sybase在移動數據庫市場所取得的成果遠未達到自己的預期效果，以至於Sybase為了使自己的業績增長，不得不開始將注意力轉移到其他的領域——如數據集成。
無獨有偶，不僅是IBM通過開源來刺激和打擊其他的競爭對手。專注於共享文件系統的Hewlett-Packard公司也是一樣，這是一家開源的共享文件系統企業。這家公司曾經和惠普在高性能計算領域有著廣泛的合作。但由於該公司將自己的產品開源，使得一些同領域的商業公司損失嚴重，如Panasas、以及惠普曾經的合作伙伴 PolyServe。雖然惠普重新選擇了開源的合作伙伴，而丟棄了以前的合作伙伴的行為可能有點不盡人情和冷酷，但可能惠普重未這麼想過，因為惠普一直夢想著能超過IBM，成為名副其實的老大。如今惠普雖然已經超過了IBM，但仍然要采取一切手段來保持這個地位，這些手段之一就是開源。
人們總喜歡用“善”和“惡”來評價一個公司，如果某家所謂的“善良的公司”做出了某些事，他們就會推崇倍至，而如果一家“惡”的公司做出同樣的事，他們就會橫加指責。
微軟就是這樣一家飽受爭議的“惡”公司。在上個世紀90年代中期，也就是微軟正在遭遇反托拉斯調查期間，如果這時微軟宣布將它當時的旗艦開發工具Visual Studio 97以免費開源的形式發布，那麼你認為當時的業界會有什麼評價呢？對微軟的慷慨行為歡呼鼓掌？還是指責微軟利用它在市場上的壟斷地位對其他開發工具廠商進行不正當的攻擊呢？
而IBM將Eclipse免費開源就和微軟的Visual Studio的評價不同。IBM一直被認為是開源的堅決支持者和領導者。也就是所謂的“善良的公司”。IBM依托著這個光環所做的任何事都被認為是善舉。這可真是不公平，兩家不同的公司做出類似的事情，如果是“惡”公司，就被認為是掠奪、是侵略，而“善”公司的同樣的行為卻被認為是一個“豐厚的禮物”。
二、開源真的懷有惡意嗎？
開源真的會對軟件市場不利嗎？IBM發言人的解釋是這樣的：“隨著越來越多開源軟件和組織的出現，這在某種程度上使那些商業軟件公司更努力地改善自己的產品，或者鼓勵它們向開源組織捐獻具有創新性的源代碼。而真正的壟斷和掠奪行為是直指最終客戶的。這些壟斷行為將客戶牢牢地固定在一個平台上，如果用戶要想換成另外一個平台，所付出的代價是相當大的。或者壟斷企業通過專利來敲詐它們的客戶”。
關於開源的優劣，還有很多其他的看法。如Interface21的CEO認為：“一個大公司將它們的產品開源並不意味著掠奪的形成，如現在流行的開源構架Spring，這個產品可以被很好地用在JavaEE應用程序中。 總之，開源是一項民主的運動，人們對此會投出他們公正的一票”。
開源企業服務提供商(ESB)的CEO則表示：“像IBM的這個開源案例所產生的後續影響還需要用時間來證明。現在下結論還為時過早。IBM曾做過很多對軟件界有益的事，因此，我很難相信IBM會懷有什麼惡意。我認為，一般開源軟件應該最先由一個大公司開源，並將這些代碼捐助給開源組織。這是因為這些大公司可能並不善於經營開源項目，將它們捐出來可能會更好。”
三、是選擇開源，還是Windows？
2007年1月份，一家開發基於Windows的軟件生命周期(PLM)軟件的企業決定將自己的產品開源。然而，業界評論認識這是“幼稚的機會主義”。
如果一家完全基於微軟技術的公司將它們的產品都開源，也許不會令人感到任何意外。有人甚至還會懷疑是微軟為了在開源世界樹立一塊自己的“肖像”而找的托兒。
而事實上，有很多公司已經露了馬腳。如一家微軟第三方企業開源軟件解決方案提供商的CEO承認，該公司曾經持續地得到財政上的支持，但它們拒絕承認這些財政上的支持是從微軟獲得的。對於類似這家公司的行為和方式，應該說開源只是一種巧妙的商業模式。采用這種模式可以像其他的開源企業一樣：帶來較少市場成本、加速產品的銷售、允許公司將更多的精力花在技術研發上、建立更龐大的用戶群並和這些用戶共享技術和代碼。
客觀地說，開源軟件不一定就必須要成為正式的開源組織成員，並且必須要抵制Windows的做法。開源軟件並不只是Linux的專利，事實上，開源是和操作系統平台無關的。
也並不是所有的公司突然將它們的軟件開源後就受到批評。如一家從事Java聚類軟件開發的企業，在它將自己的軟件開源後，該公司卻獲得了前所未有的好評。公司CEO說：“我們是一家新公司，在六個月前剛剛完成我們的產品。如果我們在一年或一年半後才開源，那我們可能將會受到很多指責。”
四、開源和商業的界限開始變得模糊
現在有很多人搞不清楚開源的直正意義。開源並不是真正的免費。也就是說，最有優勢的商業模式是帶有商業目的的開源。只有采用這種方式，開源才會被大多數企業接受。
長久以來，微軟一直鼓吹很多流行的開源軟件，如SugerCRM、JBoss和MySQL運行在Windows下的比率有多少多少，在Windows下使用這些開源軟件的用戶有很多很多。並且還用很多錢將Novell也搞定了。
讓我們再看看Sun。Sun在掙扎了多年之後，終於忍受不住內心的煎熬，選擇了盡快解脫的方式，於’06年將Java的代碼全部開源了。而Oracle也開始支持開源了，證據是Oracle已經開始“支持”開源操作系統的老大Red Hat了，Oracle於’06年推出了“盜版”的Red Hat Linux。但是，這個世界上不會有永遠的敵人。Oracle與Red Hat也許有一天會結成“微軟—Novell”式的婚姻，雖然它們的聯姻也會招來很多指責。Oracle和Red Hat雖然在合作方式上有一定的問題，但它們是一個願打、一個願挨。
對於開源方式來說，最容易引起爭議的是雖然采用了開源商業模式，但卻宣稱和開源陣營一點關系都沒有。如前面提到的Interface21公司，它們的CEO Choksi說：“Interface21和任何開源組織都沒有聯系。我們開源只是選擇了一種進入市場的方式”。
事實上，這些非純正的開源者的數量將會不斷增加。因為現在軟件越來越容易開發和發布，而軟件進入市場的難度卻在增加。通過開源正好可以免費地進行市場，而且可以通過開源社區來提供更好地服務。這真是一箭雙雕之策!
現在的IT企業成功的方式正在改變，在以前是單純地生產、包裝商品地過程，但現在逐漸轉移到服務的包裝，也就是商業模式由賣產品已經轉為賣服務了——你是否想到了IBM。這也是開源商業模式的主要盈利方式。