問：假設當微軟- Novell協議達成時由於正如在Boston.com文章中所描述的GPL v3條款生效，微軟不是在特殊許可下發布軟件代碼的銷售商，微軟又該如何繼續？它僅僅是這個協議在他們之間如何安排的事情嗎？
Tease:不像之前沒有提到專利權利的GNU General Public License (GPL)，現在的GPL第三版本草案包含三個有關專利權利的條款。第二部分稱此許可使用開源代碼“終結…如果你向任何專利侵權的人提請訴訟”以開源項目的任何一個版本為基礎。一個“基本的專利訴訟”是一個允許任何人制造，使用或者出售該項目的專利訴訟。換句話說，GPLv3使得開源軟件不僅擺脫版權訴訟和專利訴訟。這個政策描述在GPLv3的11部分總結為：“你通過契約從每個作者和這個項目的傳送者那裡接收…契約組織不會聲明…這個組織不會在組織傳送的材料中向你提請任何訴訟。”這意味著，例如如果紅帽向它的用戶發布，它不可以反過來以紅帽在與Linux合作的功能基礎上的專利侵權起訴那些用戶。
除此之外，GPLv3把“保護下游用戶”強加於那些“像其他人傳送開源代碼”的人。在我看來，GPLv3的這個特別部分是迂回的並不能完全包括自由軟件基金會提到的問題。
“保護”，自由軟件基金會可能意味著賠償，或可能意味著被授權者需要從它將不會向任何基於GPL管理的軟件項目的使用和發布的類似專利侵權的任何人提起訴訟的授權者那裡獲得一個承諾。這個預言需要明朗化。它涉及到了代碼問題，但是他沒有涉及到保護那些專利侵權可靠性的組織。
在對這個問題的直接回答中，GPLv3意旨僅僅限制傳送被GPLv3或是一個衍生的工作所管制的軟件項目。除非微軟本身正在發布Linux，否則它不會被 GPLv3管制。除此之外，最近被起草的GPLv3將會在Novell上強加一種責任，令其在由微軟專利訴訟中保護它的用戶和使得源代碼公開兩者中選擇其一。
在提出的假設問題中，有幾種Novell能夠保護它的用戶面與微軟帶來的專利訴訟的方法。在微軟和Novell的協議中，Novell可以要求微軟放棄這種訴訟，或者Novell可以在它與用戶的協議中規定一個賠償條款。
問題：一個權利放棄者怎樣起訴一個Linux發布者同樣是權利放棄者—尤其是這個放棄者是兩個具體組織之間一個更大協議的唯一一部分。
Tease: GPLv3不是兩個明確的組織間的協議；相反，它是軟件開發者社區間的協議，另一方面，一個或是更多的軟件用戶。微軟和Novell之間的協議是兩個組織之間的協議，包括在協議中授予的基於跨許可的不起訴的契約。相似的是GPLv3的11部分包含了一個任何項目的傳送者不可以因為專利侵權起訴項目的用戶的契約。GPLv3的第二部分稱許可使用開源代碼終止不起訴七月的違規。在我看來，那些條款應像GPLv3的其他條款一樣強制實行。
問題：如果自由軟件基金會阻止這個協議在未來發生的方法沒有起到作用，那麼有任何其他有效的方法嗎？那個方法是什麼呢？
Tease:如上所述，我不認為現在起草的GPLv3可以完全解決自由軟件基金會想要解決的問題，也就是說保護GPL 監管的的代碼用戶面魚專利訴訟。這樣說來，我認為只有從開源社區的協作努力中獲益的某人部能夠在這些努力中獲取利益才會公平。然而，GPL v3沒有提到的是那個等式的相反面：開源社區應該免於那些基於開源社區獨立開發的發明之上的專利責任嗎？
在我看來，開源社區應該向任何其他的組織一樣對專利侵權條款進行負責。在那個角度，微軟或者任何其他公司開發並申請不是以任何方式從開源代碼中取得的軟件專利(換句話說，微軟不依靠開源社區的集體努力的成果而是開發申請屬於自己的軟件專利)，那麼軟件的發行者應該像任何人一樣對專利侵權負責。
然而，這個方法的實際問題試它對於完全缺乏開源代碼或是任何從開源代碼使用獲得利益的商業軟件用途很少。有關公平的問題產生了—誰應該承擔責任來證明一個軟件發明是獨立任何從開源社區的努力中獲得利益的獨立開發的呢？應該采用的證明的標准是什麼呢？如果使用開源軟件開發專利軟件制造工具但是不向代碼數據庫貢獻任何開源代碼的話那又如何呢？
換句話說，我們怎樣在一個從開源軟件社區的集體努力中獲取的利益的專利持有者和為一個分開的參與者類別的專利侵權創造一個例外之間的劃清一個界限呢？
開源社區中的許多人認為軟件不應該申請專利。但是既然這個國家保持軟件應申請專利的慣例，我們必須解決開源社區自由軟件思想形態與軟件專利的私有性質之間的矛盾。